|
Christian C. Emig
C’est en lisant le travail de Skovsted et al. (2008), que j’ai trouvé la référence de MacKinnon & Biernat (1970), rapprochant Diorygma avec des phoronidiens comme le titre ne l’indique pas. Ces deux derniers auteurs attribuent à un phoronidiens paléozoïques des perforations dans une coquille de brachiopodes et pour cela échafaudent une hypothèse qui n’est pas compatible avec le plan anatomique des Phoronida. Parce que publié dans l’excellent journal Lethaia, malgré l’ancienneté du travail, mais surtout à cause de son taux de citation (de l’ordre de 1-2 par an, même au cours des 10 dernières années), il me paraissait utile de signifier que les perforations ne pouvaient en aucun cas être attribué à un phoronidien. Le but était de révéler une erreur et d’arrêter son usage conduisant à de fausses interprétations paléontologiques. Un court manuscrit, de l’ordre de deux pages (pour la section Lethaia Seminars), est envoyé à Lethaia (journal scientifique scandinave), pensant que les éditeurs d’alors avaient mal évalué ce travail. Ceci me paraissant d’autant plus dommageable qu’à l’époque il y avait trois excellents spécialistes des Phoronida, dont Lars Silén, travaillant à l’université de Stockholm, connu surtout pour ses travaux sur les Bryozoaires, Russel Zimmer en Californie et moi-même à Marseille. Néanmoins, il faut aussi reconnaître qu’à cette époque Biologie et Paléontologie étaient deux disciplines avec des frontières hermétiques. Envoyé le 27 juillet 2009, la réponse est reçue le 3 août - sans appel - voir fac-similé. Un échange de courrier électronique avec l’éditeur m’a appris que Lethaia était un journal commercial, avec un espace (nombre de pages papier) pour publier limité, qui était réservé aux travaux prestigieux. Donc invalider des résultats vieux de 40 ans, pourtant encore d’actualité, non seulement ne présentait aucun intérêt - ni scientifique ni commercial. Dont acte ! J’en ai conclu que commerce et science restent incompatibles à l’ère Internet, pire ne sert pas la science. Cela ne me découragera pas de soumettre un manuscrit à Lethaia ou de servir de lecteur-arbitre (referee ou reviewer), seul changement sera de demander à quel prix ! À vouloir faire du commerce, il faut payer la matière première et les services. Après cet épisode peu flatteur pour la Science et déontologiquement blâmable, j’envoie, en août 2009, une nouvelle version du manuscrit, quelque peu plus étendu, à Acta Palaeontologica Polonica pour la section Brief reports. Au retour des commentaires en novembre 2009, deux reviewers, l’un est un spécialiste des brachiopodes et l’autre des phoronidiens (ils avaient levé leur anonymat) ne font que de petites remarques et quelques modifications dans le texte. Le troisième reviewer, anonyme, est tranchant - d’abord « So, yes, it might be somewhat naïve to interpret these structures as having anything to do with phoronids », un avis que ne partage les auteurs qui cite pourtant le travail depuis 40 ans (1), mais quelle autorité à ce reviewer pour s’exprimer ainsi vis-à-vis des collègues (1). Puis, il ajoute « the manuscript is not acceptable for publication in its current form ». Enfin, « the figures are scanned in copies of original figures from Biernat (1961) and MacKinnon and Biernat (1970). This is unnecessary - text-reference to the original figures would suffice ». L’éditeur confirme par « republication of the illustrations is unnecessary ». Les changements demandés sont effectués, les figures incriminées supprimées et une nouvelle version tenant compte des suggestions est envoyée au mois de décembre 2009. Le 12 janvier 2010 l’éditeur annonce une réponse dans quelques jours… Dépôt d’un manuscrit par Balinski & Sun, le 6 avril 2010 à Acta Palaeontologica Polonica. Mais il faudra attendre le début du mois de mai pour le retour du manuscrit avec l’avis de deux nouveaux referees anonymes et l’éditeur indique : “We are aware that this extends the evaluation process but we agreed with the referees that such improvements are essential prior publication of your paper. If you feel that you can adjust your MS according to the referes' suggestions then send me back the new version of the MS in a due time”. Le premier referee indique “it is necessary for Emig to illustrate his short critique, not only with reproductions of MacKinnon & Biernat's figures, but also preferably figures showing the crucial metamorphosis in modern phoronids”. Puis “in the case of the inferred phoronid boring Talpina, Voigt has demonstrated a good match with the borings of Recent Phoronis ovalis” – bien-sûr mais ce que le referee ignore que cela a été fait avec moi, suite à plusieurs années d’échanges épistolaires – en allemand – avec Ehrhard Voigt comme le montre le paragraphe et la photo dans Emig (1982). Le deuxième referee écrit: “I appreciate the author’s viewpoint, as a phoronid expert, and I’m willing to accept his anatomical arguments against the phoronid-Diorygma link are correct...although, I am not familiar enough with phoronid anatomy to evaluate his specific arguments ». Puis, “the author has unique expertise to critically evaluate the supposed phoronid affinity of particular trace fossils. This could be a significant contribution to ichnology and I encourage the author to consider expanding this manuscript to include Talpina and provide figures to illustrate the anatomical attributes of phoronids as they relate to trace fossil cavities”. Il y a là une dérive du sujet initial, d’autant que je suis un biologiste, pas un paléontologue encore moins un ichnologiste ! Troisième mise en conformité du manuscrit et renvoi à Acta Palaeontologica Polonica en fin mai 2010. Acceptation du manuscrit de Balinski & Sun, le 1er septembre 2010 par Acta Palaeontologica Polonica. En automne, après plusieurs rappels, le manuscrit m’est renvoyé enfin le 18 novembre avec un ensemble de nouveaux commentaires fait par les deux referees précédents, mais uniquement transmis par l’éditeur ! Et les remarques prennent une tournure désagréable dont le motif va apparaître rapidement. Par exemple : "there is need to restudy the material of Diorygma, that should be coupled with a comparison with extant phyla to infer to which of these it is most closely related. The concepts of stem- and crown- groups would be highly relevant here". Ou encore « How can fossil phoronids be recognized in author's view: what are the diagnostic features of modern phoronid borings and burrows that might be applied to putative fossil examples?" alors que le manuscrit répond à cette question. Et finalement « Our overall opinion is that while the revised version of your manuscript is an improvement on the original, it cannot be accepted without further extensive work ». Il est encore amusant de constater que huit jours plus tard un autre éditeur des Acta Palaeontologica polonica m’écrivait : « I’m looking forward to read the new version of your manuscript! » De qui se moque-t-on ? Alors ma décision est prise de revoir le manuscrit pour le soumettre à un autre journal, les Carnets de Géologie / Notebooks on Geology en l'occurrence. Et c’est en recherchant un travail sur Diorygma que j’ai découvert dans Acta Palaeontologica Polonica en préprint du travail suivant : J’ai été consterné de voir dans ce travail une partie de ce qui est dans mon manuscrit. La publication de Balinski & Sun est annotée : « Received 6 April 2010, accepted 1 September 2010, available online 13 September 2010 ». À noter que Andrzej Balinski est un collègue travaillant sur les brachiopodes et que je connais personnellement. Mais il est aussi le "Production Manager du Publishing department" des Acta Palaeontologica Polonica ! J’ai donc imméditement soumis mon manuscrit pour une publication rapide aux Carnets de Géologie / Notebooks on Geology, où la parution a eu lieu le 30 novembre 2010, sous le titre Fossil Phoronida and inferred ichnotaxa.
Je laisse le lecteur télécharger les deux publications et se faire lui-même une idée de ce qui, sans conteste, est un comportement contraire à la déontologie scientifique et éditoriale de la part du comité éditorial d’Acta Palaeontologica Polonica, mais aussi de Lethaia. Que chacun en juge ! PS : Extrait de la publication de Balinski & Sun (2010) : |
|||
|
MacKinnon D. & Biernat G. (1970). The probable affinities of the trace fossil Diorygma atrypophilia. Lethaia, Stockholm, 3, (2), 163-172. (1) Parmi les dernières publications citant cet article : Bromley R. G, L. Beuck & E. Taddei Ruggiero, 2008. Endolithic sponge versus terebratulid brachiopod, Pleistocene, Italy: accidental symbiosis, bioclaustration and deformity. Erlangen Earth Conference Series, Current Developments in Bioerosion, Springer Berlin Heidelberg, p. 361-368. Manceñido M. O. & Rémy Gourvennec, 2007. Earth and Environmental Science Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 98, 345-356. Kaesler R. L., ed., 1997-2007. Treatise on Invertebrate Paleontology. Part H. Brachiopoda. Geological Society of America and University of Kansas. Boulder, Colorado, and Lawrence, Kansas. Tapanila, L. 2005. Palaeoecology and diversity of endosymbionts in Palaeozoic marine invertebrates: Trace fossil evidence. Lethaia, 38, 89–99. Cohen & Weydmann, 2005. Molecular evidence that phoronids are a subtaxon of brachiopods (Brachiopoda: Phoronata) and that genetic divergence of metazoan phyla began long before the early Cambrian. Organisms Diversity & Evolution, 5 (4), 253-273. Bassett, M.G., Popov, L.E. & Holmer, L.E. 2004: The oldest-known metazoan parasite? Journal of Paleontology 78 (6), 1214-1216. Bromley R. G., 2004. A stratigraphy of marine bioerosion. Geological Society, London, Special Publications, 228, 455-479. Baumiller T. K. & F. J. Gahn, 2002. Fossil Record of Parasitism on Marine Invertebrates with Special Emphasis On The Platyceratid-Crinoid Interaction. Paleontological Society Papers, 8, 195-209. |
