Les Phoronida ont été classés dans le règne animal avec des fortunes diverses, parfois par des non-spécialistes de ce groupe zoologique, comme DallaTorre (1889), Poche (1903,1908), plusieurs auteurs soviétiques durant les années 1950-1960, Alonso-Zarazaga (2005). Ces derniers auteurs ont essayé d'appliquer de manière stricte, voire intégriste, l'une ou l'autre des 4 versions successives du Code International de Nomenclature Zoologique (CINZ*) ignorant que les Phoronida représentent une des exceptions au Code et que "No code is perfect. None will please everyone. Indeed, it is unlikely that any code would be completely satisfactory to any individual "(CINZ 2000, p. XVIII). Comme mentionné dans le Préambule du dernier Code (2000, p. 2 et 128) : "The objects of the Code are to promote stability and universality in the scientific names of animals and to ensure that the name of each taxon is unique and distinct" - "L'objet du Code est de promouvoir de la stabilité et l'universalité des noms scientifiques des animaux, et de faire dans sorte que le nom de chaque taxon soit unique et distinct", cette notion a toujours été la base de travail de tous les spécialistes systématiciens des Phoronida depuis plus de 150 années, alors que les non-spécialistes n’ont jamais cherché à approfondir ni à comprendre la taxonomie, la biologie et l'histoire de ce groupe particulier.

        Pour retracer en quelques lignes l’historique, en commençant par Selys-Lonchamps (1907), celui qui a fourni une excellente histoire des vicissitudes par lesquelles est passé ce groupe, tous les spécialistes (voir aussi Roule, Cori, Silén, Zimmer, Emig) ont maintenu un status quo quant à la nomenclature simultanée (et séparée) de la larve Actinotrocha et de la Phoronis adulte, ce principe a été soumis par Silén (1952) de manière "officieuse" à la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique, laquelle a accepté la proposition. Il n'est pas nécessité de mettre en doute l’honnêteté de Silén quant à la véracité de ses écrits, ni de refaire une demande à cette commission, puisque divers articles du code en vigueur (notamment les art. 23.2 et art. 23.9.2) sont suffisamment explicites pour maintenir la situation actuelle sur la systématique et taxonomie des Phoronida, qui sont utilisées par tous et dans tous les travaux scientifiques. Toute tentative de modification pour appliquer la loi de priorité du nom larvaire supposerait la création d'un nouveau genre pour les espèces ovalis - hippocrepia (espèces-type de Phoronis) - ijimai - australis et bien des difficultés et confusions (totalement inutiles) pour les espèces muelleri-psammophila-pallida ; uniquement le genre Phoronopsis ne serait pas touché (voir le dessin). Cette modification à cause du changement de noms de genre et d'espèce entrainerait dans le futur l'impossibilité de savoir s'il s'agit de la forme adulte ou de la forme larvaire !

        Dans la hiérarchie taxinomique actuelle des Phoronida, aucune famille n'a été décrite avec une diagnose. L'utilisation, de plus en plus fréquente de bases de données sur la biodiversité mondiale, tend à altérer la classification actuelle à cause d’un problème technique puisque les programmes informatiques ont besoin obligatoirement d'un nom de famille, et il existe la facile tendance d’en mettre un, même sans validité.

        Satisfaire au préambule du code 2000 (voir ci-dessus) nécessite formellement le maintien de la succession hiérarchique espèce > genre > classe-ou-embranchement (selon les auteurs dans ces deux derniers cas). En outre, actuellement, on ne peut suggérer aucune diagnose pour le niveau de la famille qui peut satisfaire le CINZ, à moins de bouleverser l’ensemble des diagnoses en vigueur au sein des Phoronida, un inutile imbroglio dans un groupe formé de seulement10 espèces !